河南法治報記者 王海鋒 通訊員 郭琨 朱小旭 趙玉濤

　　身邊的事兒

2018年，張女士購買了某置業公司開發的房產，雙方同時簽訂車位轉讓合同，約定了車位的具體位置和轉讓金額。按照合同約定，車位應當與住宅同步交付。

合同簽訂后，張女士依約支付了全部車位轉讓費，期待著能夠盡快使用自己的車位。

2022年，某置業公司交付住宅及車位時，張女士發現原本屬于自己的車位上竟然安裝著消防水箱，導致車位無法使用。張女士多次與某置業公司溝通協商，但雙方始終未能達成一致意見。

無奈之下，張女士于今年5月向鄧州市法院起訴，要求解除車位轉讓合同，某置業公司退回轉讓費并賠償三倍損失，同時支付自付款之日起的利息。

庭審中，雙方當事人提出了各自的主張和理由。原告張女士認為，某置業公司在銷售車位時明知該位置將被消防設施占用，卻仍然將其出售，構成欺詐。

被告某置業公司辯稱，該公司不存在欺詐行為，案涉車位原本符合交付條件，但在后續交房驗收過程中，基于小區整體規劃調整和消防安全要求，該公司才在原告的車位上安裝了消防水箱。且該公司愿意為張女士更換其他車位。

法院審理該案后認為，雙方簽訂的車位轉讓合同系真實意思表示，協議合法有效。涉案車位被消防設備占用系客觀事實。根據雙方提交的證據，無法認定被告簽約時存在故意隱瞞的欺詐行為。安裝消防設施屬于保障公共安全的強制性要求，案涉車位被占用，不能滿足原告的正常使用需要，致使合同履行不能，原告訂立合同目的不能實現，故原告要求解除合同具有事實和法律依據。

對于被告提出的更換車位的抗辯理由，法院認為，原告基于位置、需求等原因選擇特定車位，被告提出的更換方案無法滿足原告的需求，且原告不同意被告為其更換車位的意見，故合同依法應予以解除。

最終，法院判決解除雙方簽訂的車位轉讓合同，某置業公司退回張女士車位轉讓費，賠償張女士相應利息損失；駁回張女士其他訴訟請求。一審宣判后，某置業公司不服，提起上訴，二審法院經審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　法官提醒

此類因車位規劃缺陷引發的糾紛在實踐中屢見不鮮。許多消費者在選購車位時，往往過度關注位置和價格因素，卻忽視了規劃合規性這一根本前提。

開發商作為專業建設主體，在規劃設計階段就應當嚴格遵循國家強制性標準，充分考慮消防通道、應急設備等公共安全設施的安裝需求，確保每個車位的尺寸等參數既符合相關規定，又能滿足業主的實際使用需求。

本案中，雖然某置業公司不構成欺詐，但其確實存在過錯：一是在車位規劃設計階段對消防設施布局考量不周，二是在履約過程中未能及時向消費者披露車位規劃更情況。這也提醒消費者，在購買車位時，除了關注位置和價格外，還應當詳細了解規劃情況，要求開發商出示相關規劃文件，并在合同中明確約定違約責任。一旦發生類似糾紛，消費者要注意保存證據，及時通過法律途徑維護自身合法權益。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.iegogo.com/showinfo-124-364589-0.html，否則承擔相應法律后果。