近日，江蘇省溧陽市人民法院審結(jié)一起民事糾紛。

2024年2月5日，張女士將一輛小型轎車出售給某二手車服務(wù)部，雙方未簽訂書面合同，但完成了價(jià)款支付與車輛交付。該車投保的商業(yè)險(xiǎn)（含機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)）有效期至2024年10月31日。同月27日，二手車服務(wù)部將車輛轉(zhuǎn)售給楊女士，同樣未訂立書面合同，但約定交易價(jià)款包含商業(yè)險(xiǎn)。服務(wù)部向楊女士交付了保險(xiǎn)保單，并告知“無需變更投保人”。2024年3月22日，車輛完成過戶登記至楊女士名下。

然而，2024年5月24日，原車主張女士以“車輛轉(zhuǎn)賣”為由，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)退保商業(yè)險(xiǎn)。一個(gè)多月后，楊女士駕駛車輛發(fā)生單方事故，因商業(yè)險(xiǎn)已被退保遭保險(xiǎn)公司拒賠，遂將二手車服務(wù)部及張女士訴至法院，要求賠償車輛損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。本案中，二手車服務(wù)部作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，在向楊女士出售車輛時(shí)明確約定交易包含商業(yè)險(xiǎn)，但其未履行保障保險(xiǎn)有效的義務(wù)，導(dǎo)致楊女士在保險(xiǎn)期內(nèi)無法獲得理賠，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

針對(duì)張女士的責(zé)任問題，法院指出，根據(jù)合同相對(duì)性原則，張女士與二手車服務(wù)部之間的保險(xiǎn)退保行為，不能對(duì)抗善意第三人楊女士。楊女士主張張女士直接承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

同時(shí)，法院認(rèn)為，楊女士在購(gòu)車后未主動(dòng)核查保險(xiǎn)狀態(tài)、未及時(shí)辦理投保人變更手續(xù)，對(duì)損失發(fā)生亦存在過錯(cuò)。綜合全案事實(shí)，法院酌情判定二手車服務(wù)部承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余30%損失由楊女士自行承擔(dān)。

法官說法

本案主審法官表示，二手車交易中，買賣雙方及中介機(jī)構(gòu)均應(yīng)秉持誠(chéng)信原則，明確約定權(quán)利義務(wù)，并以書面形式固定交易細(xì)節(jié)，避免因“口頭約定”引發(fā)糾紛。對(duì)于保險(xiǎn)等附屬權(quán)益，買方應(yīng)及時(shí)辦理過戶或變更手續(xù)，確保權(quán)益連續(xù)性；賣方及中介則需履行告知義務(wù)，不得擅自處置影響買方利益的標(biāo)的物。

通過此案的審理，再次強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)交易中誠(chéng)信與規(guī)范的重要性，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者增強(qiáng)法律意識(shí)，共同營(yíng)造公平、透明的法治化營(yíng)商環(huán)境。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.iegogo.com/fazhi/show-124-365194-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。