汽車銷售商隱瞞車輛更換過擋風玻璃的重要信息，讓花錢買新車的消費者很受傷。近日，安徽省淮南市中級人民法院二審審結一起汽車買賣合同糾紛案，維持淮南市大通區人民法院的一審判決，認定銷售商未告知消費者車輛曾更換前擋風玻璃的行為構成欺詐，判決銷售商退還消費者購車款并支付三倍賠償。

2024年8月，李某與淮南某汽車銷售服務公司（以下簡稱某銷售公司）簽訂一份購車合同，從該公司購買家用汽車一輛。雙方約定“保證汽車為新車，保證汽車的外觀沒有損壞”。某銷售公司因庫存沒有李某所購車輛，便通過調貨方式從某捷公司調取案涉車輛后交付給李某。李某支付購車款及相關費用。

事后，李某發現所購車輛油門踏板和主駕座位下有碎玻璃，隨即向某銷售公司詢問。經某銷售公司向某捷公司核實，某捷公司承認該車前擋風玻璃在調貨前因受損已被更換，且未將此情況告知某銷售公司。經多方協商未果后，李某向大通區法院提起訴訟。

一審法院經審理認為，某銷售公司作為專業汽車銷售商，未履行充分的檢查驗收義務，將更換過前擋風玻璃的車輛當作新車出售，其行為構成欺詐。一審判決撤銷購車合同，某銷售公司退還李某購車款10萬余元，并支付三倍賠償30萬余元。

某銷售公司不服一審判決，向淮南中院提起上訴，主張其對車輛玻璃更換不知情，不構成欺詐。

淮南中院經審理認為，李某與某銷售公司于購車合同明確約定某銷售公司必須保證汽車為新車，外觀沒有損壞，涉案車輛因前擋風玻璃受損進行了更換，明顯屬于外觀已遭受損害的車輛。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第二十一條規定：“故意告知虛假情況，或者負有告知義務的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規定的欺詐。”消費者權益保護法第二十條第一款規定：“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”某銷售公司作為汽車銷售商，應當充分了解待售車輛各部位的真實情況，并應如實向消費者進行告知，且其有能力、有條件充分掌握待售車輛的相關信息。某銷售公司稱其從某捷公司接收涉案車輛時，對該車更換過前擋風玻璃的事實不知情，僅是疏忽大意，不構成欺詐。然而，法院認為，某銷售公司調貨時對涉案車輛應檢而未檢，隱瞞了其應當掌握并如實向李某告知的車輛真實情況，其行為屬于上述法律規定的“負有告知義務的人故意隱瞞真實情況”的情形，影響了李某的購買意愿，導致李某作出了錯誤的意思表示，某銷售公司的行為構成欺詐。

消費者權益保護法第五十五條第一款規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。”法院認為，因某銷售公司行為構成消費欺詐，一審法院適用懲罰性賠償規則，判決某銷售公司退還李某購車款并支付三倍賠償并無不當。二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

消費者對經營者提供的商品或者服務的信息享有知情權。認定經營者是否構成欺詐，消費者能否獲得“假一賠三”的賠償，應當從欺詐方主觀上是否具有欺詐的故意，是否實施了欺詐行為，被欺詐一方是否因欺詐而陷入錯誤認識并因錯誤認識而作出了意思表示等方面進行考量。在消費者以消費欺詐為由要求“退一賠三”的訴訟中，除了上述欺詐構成要件外，還應綜合考量經營者的主觀過錯、違約情節等因素，從而更公平地評價經營者行為，合理界定經營者責任。

汽車銷售商對其商品信息負有審查核實義務。銷售者應當充分了解待售車輛狀況，并如實向消費者告知。即使如本案情節，銷售者并非故意隱瞞，但因重大過失未發現商品重要缺陷或瑕疵，導致消費者陷入錯誤認識而購買，也構成欺詐。消費欺詐違反了民法誠實信用和公平原則，不但侵害消費者的知情權和公平交易權，更擾亂正常市場秩序，不利于市場經濟的持續正常發展。“退一賠三”規則在于督促經營者保證商品質量、在銷售商品的過程中按照合同要求交付商品。

對于消費者而言，在車輛交易過程中要明確約定車輛的質量狀況、檢測流程及違約責任等條款。此外，應保留好相關證據，如聊天記錄、轉賬憑證、檢測報告等，以便在發生糾紛時維護自身合法權益。（記者 周瑞平 通訊員 吳婉兒 方碩）

來源：人民法院報

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.iegogo.com/fazhi/show-124-368738-0.html，否則承擔相應法律后果。