劉逸梅

在“保本高收益”的承諾下，江蘇蘇州的林女士抵押房產湊出170萬元血汗錢進行“投資”，最終卻換來一場空。江蘇省蘇州工業園區人民法院一審明確將披著“投資”外衣、實則“保本不擔風險”的資金往來認定為借貸關系，判決承諾方返還原告本金并支付利息。近日，該案經江蘇省蘇州市中級人民法院二審審理，依法維持原判。

2020年3月，林女士經朋友小芳介紹參與“投資項目”。小芳通過微信多次向林女士承諾，該項目“保本且收益遞增”，聲稱“一年半即可回本”，甚至描繪了“兩年后每月分紅可達2萬元至3萬元”的誘人前景。基于對小芳的信任，林女士在2020年3月至6月間，分多次向小芳轉賬共計170萬元，其中有130萬元是林女士用房屋抵押貸款籌集的資金。

然而，約定的“高收益”從未兌現。小芳稱款項已投入某物流公司用于經營，但不幸的是，該公司因經營不善，于2024年9月進入破產清算程序。林女士不僅分文收益未得，連投入的170萬元本金也石沉大海。經多次催討，她僅收到小芳支付的3500元“補償款”。

協商無果后，林女士將小芳訴至蘇州工業園區法院。她認為，她出借的這筆錢名為“投資”實為“借貸”，她請求法院判決小芳返還本金170萬元及利息。小芳則堅持認為款項屬于投資款，風險應由林女士自行承擔。

法院經審理查明，二人微信聊天記錄顯示，小芳曾多次向林女士作出“保本生意”“本金第一個保證”等承諾，并明確約定“一年半后可以拿錢”。同時，雙方從未簽訂任何書面投資協議，林女士也未參與過物流公司的經營管理，更未與公司股東就風險分擔、經營決策等達成合意。

法院認為，盡管案涉款項名義上是“投資”，但小芳反復作出的保本承諾，以及雙方缺乏共同經營、共擔風險約定的客觀事實，符合名為“投資”實為“借貸”的法律特征。據此，法院一審判決小芳返還林女士本金170萬元，并按年利率3.8%支付相應利息。

小芳不服提起上訴，辯稱林女士系向物流公司投資，自己僅為“中轉人”。蘇州中院二審審理認為，案涉款項直接支付給小芳而非物流公司；小芳保本承諾明確；且在林女士催討時，小芳從未以“投資風險”為由拒絕還款。現有證據無法證明林女士與物流公司存在投資關系。蘇州中院依法判決駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）

【法官說法】

厘清“真投資”與“假理財”邊界

“借貸與投資在法律上有著本質區別，核心在于是否存在‘保本不擔風險’的約定及共同經營的事實。” 承辦法官表示，借貸關系中，出借人僅提供資金并收取固定收益，不參與資金使用方的經營管理，借款人需按約定還本付息，風險由借款人自行承擔；而投資關系則要求當事人共享收益、共擔風險，投資人通常須參與經營決策或承擔經營風險，收益取決于投資項目的實際經營狀況，不存在固定回報承諾。

本案中，小芳的保本承諾打破了投資風險共擔的核心特征。林女士未參與公司經營，也未約定風險分擔，其資金投入本質是基于保本承諾的出借，而非真正投資。

在生活中，有部分人會利用投資名義掩蓋借貸實質，或通過模糊約定來規避法律責任。法官特別提醒，在參與類似經濟活動時需注意：若對方承諾“保本保收益”，此類約定更可能構成借貸，應簽訂規范借款合同；投資必然伴隨風險，切勿輕信“零風險高收益”承諾；對資金性質、收益約定等關鍵內容，應通過書面協議明確，保存好轉賬記錄、溝通記錄等證據，防范法律風險。

來源：人民法院報

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.iegogo.com/showinfo-124-365341-0.html，否則承擔相應法律后果。