中國法院網訊（胡學文）原告起訴被告未按時歸還借款，而被告聲稱是合伙投資，雙方各執一詞。近日，江西省吉水縣人民法院成功調解這樣一起糾紛。

原告葉某根靠游戲代練積累了數十萬元資金，后與被告葉某明口頭約定“合伙做生意”，將30萬元轉給葉某明用于項目運營。但項目收益未達預期，葉某根提出“退還投資款”，雙方溝通后，葉某明僅退還7萬元，剩余23萬元未結清。2024年1月，兩人簽訂欠條約定23萬元分6期償還，期限至2024年7月——此時雙方關系從“合伙”轉向“欠款”約定，卻未明確此前30萬元的性質界定。

后續葉某明僅履約兩期，便以“合伙虧損應共擔”為由停付，截至2024年8月，仍拖欠168500元。雙方因款項性質爭議僵持不下，葉某根遂持轉賬記錄、欠條等證據訴至吉水法院。

鑒于雙方對法律關系的認知存在明顯分歧，案件受理后，承辦法官首先針對“合伙與借貸”的爭議焦點梳理事實：核對雙方是否有書面合伙協議、30萬元用途是否明確為合伙經營、欠條簽訂時是否提及合伙虧損分擔等，最終確認“無書面合伙約定，欠條已明確還款義務”的核心事實。

隨后，法官分別予以溝通，向葉某根明確：雖無書面合伙協議，但前期資金用于共同經營，需認可項目客觀收益情況；向葉某明釋明：欠條已將剩余款項轉化為還款義務，主張“合伙共擔”需提供虧損證據，且不影響欠條效力，同時結合民法典的相關規定，告知其不履約可能面臨的法律后果。

法官先后3次組織磋商，圍繞“款項性質不明確”的爭議點釋法，最終促成雙方達成一致：葉某明就168500元按每月7000元分期償還，兩年內結清，若連續兩期違約，葉某根可申請強制執行。

至此，這起因“合伙與借貸”性質模糊引發的糾紛得以化解。法官通過厘清事實、明確法律關系，既保障了原告權益，也為被告預留履約空間，彰顯司法定分止爭的作用。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.iegogo.com/showinfo-124-364265-0.html，否則承擔相應法律后果。