全媒體記者 朱建峰 通訊員 李凱

在日常生活中，通過“中間人”牽線搭橋向個(gè)人或者其他組織借款的并不少見，可“中間人”看似“方便”實(shí)則暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)。近日，平輿縣人民法院通過“線下+線上”協(xié)同調(diào)解模式，成功化解一起因通過“中間人”償還借款引發(fā)的不當(dāng)?shù)美m紛。

據(jù)悉，張某甲與中間人李某系朋友關(guān)系，張某甲因資金周轉(zhuǎn)需要，在中間人李某的牽線搭橋下，向張某乙借款5萬元。之后，面對張某乙催要，張某甲卻表示已通過中間人李某償還部分借款，而張某乙表示未收到還款，雙方協(xié)商未果，張某乙遂將張某甲訴至法院。

因張某甲和張某乙沒有達(dá)成“由中間人李某代收”的合意，故不能認(rèn)定為向張某乙償還借款。法院判決張某甲償還張某乙借款本金5萬元及相應(yīng)利息。判決生效后，張某甲未履行還款義務(wù)，案件進(jìn)入了執(zhí)行階段。無奈之下，張某甲遂將中間人李某、張某乙起訴至法院，請求法院判令中間人李某返還此部分還款。

案件受理后，承辦法官張愛華認(rèn)為該案涉及多方關(guān)系，要想解開謎團(tuán)，需要抽絲剝繭理出資金流向，進(jìn)而判斷雙方借貸是否已部分償還。于是，承辦法官立即與原被告雙方進(jìn)行溝通，全面了解案情。由于中間人李某遠(yuǎn)在外地，為避免當(dāng)事人來回奔波，減輕當(dāng)事人訴累，承辦法官遂通過“線下+線上”方式，組織原被告雙方開展先行調(diào)解。

調(diào)解當(dāng)天，張某甲、張某乙來到現(xiàn)場，遠(yuǎn)在外地的李某也準(zhǔn)時(shí)上線參與遠(yuǎn)程調(diào)解。起初，李某聲稱，張某甲轉(zhuǎn)賬系償還其他債務(wù)，與案涉借款無關(guān)。雙方劍拔弩張，調(diào)解工作一度陷入僵局。

了解三方意見、查明證據(jù)、核實(shí)相關(guān)情況后，承辦法官便耐心、細(xì)致地向原被告雙方釋法明理，分析利弊，認(rèn)真解釋法律規(guī)定，耐心協(xié)調(diào)各方利益，引導(dǎo)原被告雙方換位思考、理性協(xié)商。經(jīng)過反復(fù)釋法明理，原被告雙方態(tài)度有所緩和，張某乙認(rèn)可了張某甲償還部分借款的事實(shí)，原被告雙方最終達(dá)成一致調(diào)解意見，此部分還款在另一起民間借貸糾紛案件的執(zhí)行款項(xiàng)中予以扣除。

法官在此提醒大家，借貸雙方均應(yīng)增強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)意識，明確還款責(zé)任和資金流向，簽訂書面協(xié)議，謹(jǐn)慎清償債務(wù)，遠(yuǎn)離“隔手”交易風(fēng)險(xiǎn)，避免陷入“錢已付、債未消”的尷尬境地。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.iegogo.com/showinfo-11-369324-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。