本報記者 陳丹丹

在建筑施工領域，承包人承包工程后，有時會把工程再次進行分包、轉包。如果勞動者在違法分包的工程中受傷，工傷責任應該由誰來承擔？

日前，記者從北京市平谷區人民法院獲悉一起此類案例。法院認為，用工單位違反法律法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的自然人，應由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任。

【案情回顧】

A公司自某工程管理公司處承包了某土建鋼結構工程。后A公司將土建鋼結構工程中的勞務部分分包給B公司，B公司又將該勞務分包給李某，李某找到劉某至工地從事外墻保溫工作。

2020年12月22日，劉某在案涉工地開展外墻保溫工作過程中墜落摔傷。隨后，劉某向人社局提交工傷認定申請，要求A公司承擔工傷責任。

2023年11月2日，人社局作出不予認定工傷決定。劉某不服，訴至法院，要求認定工傷。

此外，A公司曾起訴要求確認其與劉某不存在勞動關系。經法院審理確認，A公司與劉某自2020年10月17日至2020年12月22日期間不存在勞動關系。

【庭審過程】

法院經審理認為，該案的爭議焦點在于劉某所受事故傷害是否屬于工傷。《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定了職工應當認定工傷和視同工傷的情形，但上述條款的適用應當以勞動者與用人單位之間存在勞動關系為前提。

該案中，經生效判決確認劉某與A公司之間不存在勞動關系。故劉某受到的事故傷害，不符合上述條款認定工傷或者視同工傷的情形。

對于劉某主張的A公司存在違法分包情形應當承擔工傷責任的意見，法院認為，綜合在案證據可以認定，A公司在承包某項目的土建鋼結構工程后，將勞務分包給B公司，B公司又找到李某招納工人。

依據《人力資源和社會保障部關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見》第七條規定，具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規規定，將承包業務轉包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業務時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔用人單位依法應承擔的工傷保險責任。

該案中，因B公司具備用工主體資格，劉某認為A公司存在違法分包情形應當承擔工傷責任的主張不成立，不予采納。

【審判結果】

最終，法院判決駁回劉某的訴訟請求，同時向劉某釋明其有權請求B公司承擔工傷責任。后劉某再次向人社局申請認定工傷，要求B公司承擔工傷責任，人社局決定認定工傷。

B公司不服，訴至法院。后劉某與B公司達成調解協議，B公司主動撤訴。

【以案說法】

在工程經過多次轉包、分包的背景下，判斷工傷責任主體的關鍵在于最終直接用工的組織或者自然人是否具備合法用工的主體資格。

該案中，A公司將其承包的土建鋼結構工程中的勞務部分分包給B公司，B公司又將該勞務部分分包給李某，李某找到劉某至工地工作。

在上述分包過程中，B公司具備用工主體資格，A公司并不存在“用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人”的情形，因此劉某的工傷責任不能追溯至A公司。

李某作為自然人不具備用工主體資格，B公司違反法律法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的自然人，劉某的工傷責任應當由B公司承擔。

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.iegogo.com/fazhi/show-124-366258-0.html，否則承擔相應法律后果。